乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第3部分（第4页）

恰在这样一种情景下，林琴南致蔡元培公开信，立即使人联想到“旧派”

有意借官方力量打压“新派”

。

如《时事新报》称：“北京大学新派教员，屡被旧派学者之掊击。

近复闻旧派藉某军人与新国会之权力，以胁迫新派文科学长陈独秀先生，有愿辞职以自由主张新学之说。”

见匡僧《威武不能屈》，转引自《每周评论》第17号。

“新派”

一时竟成了令舆论同情的“弱者”

。

其时黄宗培致函胡适说：“弟非谓*无可反对也，实以言论自由天经地义，旧党不循正当轨辙辩论真理，乃欲以黑暗手段取言论自由之原则而残之，此实世界之公敌，有血气者安可与之同日月耶。”

“复活”

与“渐兴旺”

（5）

民国初年，中国知识界的思想环境，在趋新与守旧两端，其实很难断言何者更具市场。

“新派”

、“旧派”

亦非泾渭分明，更多的是新中有旧，旧中有新，新旧杂陈。

此点罗志田教授曾多次论及。

如柳亚子对陈独秀的“倒孔”

主张十分推崇，对文学革命却甚不以为然，申言：“《新青年》杂志中陈独秀君巨著，宜写万本，读万遍也。”

“唯近信胡适之言，倡言文学革命，则弟未敢赞同”

。

吴虞在反孔方面比陈独秀更激进，但对文学革命则持保留态度。

他曾为此写了一篇《论文学革命驳胡适说》的文章，柳亚子读后“拍案叫绝”

。

参见唐宝林、林茂生编《陈独秀年谱》，第72页；《吴虞日记》（上），第300、309页。

可见对于新文学，反对者并非全是旧派，新派亦甚有持异议者。

对于《新青年》的其他主张，胡适在美国的一帮朋友也不乏异词。

胡适致函朱经农说：“美国一班朋友很有责备我的话”

。

转引自《朱经农致胡适》（1919年8月9日），《胡适来往书信选》（上），第108页。

如张奚若即不客气地批评《新青年》同人的学问强半是“无源之水”

，《新青年》的言论“有道理与无道理参半”

，其中有些“一知半解、不生不熟的议论，不但讨厌，简直危险”

。

后来备受称赞的李大钊之《Bolshevi*的胜利》一文，在张奚若看来，不过“空空洞洞，并未言及Bolshevi*的实在政策”