乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

二二（第2页）

其他各类注本类似者甚多，不一一列举，看起来这个问题似乎不成其为问题，但其实只要细细分析一下，就会发现所有的解释实际上都是有问题的。

我们可以假设这些说法是正确的，那么“金縢”就是一个状中式结构的词组，是修饰柜子的，译成语体就是“用金片捆束的”，用这样一个词语来当一篇文章的题目，本来就有点莫名其妙。

更重要的是，“金縢”这个词在整篇文章中出现了两次，把它当成状中式结构的词语放入句中，不能使两处文义贯通无碍：

①公归，乃纳册于金縢之匮中。

②王与大夫尽弁，以启金縢之书。

如果把“金縢”当成状中式结构修饰语，修饰“匮”，放在第一句中，没有问题可以讲通，但放入第二句中却讲不通，因为“用金片捆束的”不可能既用来形容“匮”，又用来形容“书”，换言之，我们不能把“金縢之书”解释为“用金片捆束的书”。

东汉时代的王充，在他的《论衡·感类》中叙述这件事说：“人命不可请，独武王可，非常世法，故藏于金縢；不可复为，故掩而不见。

”据此，则仿佛“金縢”不是修饰语，本身就是匮子的名称，如果这样的话，则“金縢之匮”相当于我们今天说“汗血之马”“福特之车”，“之”应当是指示代词，复指在它之前的名词，也就是说，应当把“金縢之匮”理解为“金縢那个匮”，“之”在句子中当指示代词，这在古汉语中是很常见的。

比如《书·西伯勘黎》：“殷之即丧。

”王引之指出，“之”即复指“殷”；《诗·旄丘》：“旄丘之葛兮，何诞之节兮。

”王引之说，后一个“之”就相当于“其”，复指“旄丘之葛”。

[2]如果上揭引文的两个“之”照这样理解不错的话，第二句仍旧有问题了，“金縢之书”，显然不能理解为“金縢那篇书”，同一种句式的“之”字语法功能不同，这种情况应该是很罕见的，所以，把“金縢”当成一个匮子的名称也是有问题的，应当寻找别的解释。

我们认为，“金縢”是一个并列式结构的词组，“金”和“縢”都是一个意思，都表示“缄束”。

金縢的“金”，应当读为“缄”。

“金”和“缄”，上古音都在见母侵部，可以通假。

《周易》的“咸”卦，长沙马王堆帛书和上海博物馆藏楚简《周易》皆作“钦”，可证。

[3]“缄縢”这个词出自《庄子·胠箧》：“则必摄缄縢，固扃鐍。

”成玄英疏：“缄，结；縢，绳。

”也就是说，“缄縢”乃是捆绑、束缚、封闭的意思，把这个意思代入上揭两个例句中，文通字顺，所谓“金縢之匮”，就是封缄好的匮子；“金縢之书”，就是封缄好的册书，这比把“金縢”理解为匮名，似乎要合理得多。

【附注】：本文写成后一年，清华大学公布了校友捐赠的楚竹书，大多是战国古书，部分篇章有传世本可以对照，其中正有《金縢》一篇。

竹书发表之后，有很多学者提出质疑，说竹书是现在人伪造的。

值得注意的是，上文我们质疑的“金縢之书”，竹简本作“金縢之匮”，说明今本“金縢之书”确实有误。

而我们的论证和竹简可以互相印证，似乎可以证明竹简本不是伪造的，否则它不会正巧回避了传世本的错误。

另，关于“金縢”的意思，就算不如上文所论证的那样，仍然不能确定“金縢”是个柜子的名称。

〖注释〗

1顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》1222页，中华书局，2005年4月。

2王引之：《经传释词》198页，岳麓書社，1985年。

3<分别见马王堆帛书整理小组：《马王堆帛书六十四卦释文》，《文物》1994年3期；《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社，2003年12月。