乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第13部分（第1页）

假如现在的被告是疯狂埃迪和纽瓦克与刘易斯，你又会怎么判决呢？判断竞争激烈程度的一个标准是涨价幅度。

许多所谓“廉价”

立体声音响商店在定价的时候，差不多要在各个元件批发价之和的基础上再加100％。

虽然很难看出哪一部分涨价是由库存和广告成本导致的，我们却可以发现一个表面上看来证据确凿的案例，说明疯狂埃迪究竟有多疯狂。

①　这一裁决并非没有争议。

委员会主席詹姆斯·米勒（James

Miller）就不同意。

他写道，这个条款“可以证明能够减少买方的搜索成本，使它们能够在众多买家里找到具有最佳价格价值比的顾客”

。

希望进一步了解这个案例的读者，请参阅“In

the　matter　of　Et　hyl　Corporation　et　al。”

　FTC　Docket　9128，FTC

Decisions，　pp。

425…686。

5　．惩罚方式的选择

如果存在几个不同的惩罚手段，可以阻止作弊和维持合作，我们应该怎样抉择呢？有几个标准可供参考。

惩罚手段最重要的特征也许在于简单明确，这样的话，任何一个打算作弊的参与者都能很方便也很精确地算出作弊的后果。

举个例子：假如判断是不是有人作弊的方法是，在过去18个月的折扣利润低于同期产业资本平均真实回报率10个百分点，而这个方法对于绝大多数企业而言实在太复杂了，根本算不过来，那么，这就不是一个良好的阻止作弊的约束方式。

接下来应该考虑的是确定性。

参与者应该有信心，相信作弊者将受到惩罚，合作将会得到回报。

这在欧洲国家寻求推动关贸总协定的时候成了一个主要问题。

如果遇到一个国家投诉说另一个国家在贸易协定上作弊，关贸总协定就会启动一个行政程序，且一搞就是几个月，甚至好几年。

而在判决过程中，几乎没人会听案件本身的事实陈述，判决通常更受国际政治和外交政策的影响。

这样的约束机制显然不可能发挥什么作用。

然后我们会问，惩罚应该有多严厉。

大多数人的直觉反应是，惩罚应该“与罪行相抵”

。

不过，这也许并不足以阻止作弊。

阻止作弊最可靠的方式在于使惩罚变得尽可能严厉。

既然以惩罚进行威胁可以成功地维持合作，那么，惩罚本身有多严厉就无关紧要了。

恐惧使大家不敢作弊，这么一来，实际上就不会出现违规行为，违规将要付出什么代价当然也就无关紧要了。

这一思路的问题在于，它忽略了出错的风险。

侦察过程可能出错，如报告说卡特尔内部有人作弊，而真正导致价格下跌的罪魁却是一个完全不受控制的因素，比如需求下跌。

假如惩罚尽可能严厉，那么这个错误的代价就会非常高昂。

要想减小出错付出的代价，惩罚必须尽可能轻微，刚刚能阻止作弊就够了。

最低限度的惩罚可以达到阻止作弊的目的，又不会在不可避免的差错出现时招致任何额外代价。

6　．以牙还牙

这里列出的一个惩罚机制应该具备的理想条件显得相当高不可攀。

不过，密歇根大学的政治学学者罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert　A