乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第11部分（第1页）

对于美国来说，这会带来两个好处：这将使其他常任理事国更难阻止对大屠杀或大规模违反*行为做出反应；同时也会避免美国因阻断安理会受欢迎的行动而成为这个舞台上的一个另类并因之付出外交代价。

在国际上，它将改善联合国安理会决定的合法性。

当然，为了切实可行，美国有的时候也必须接受某些与其利益不相干的结果。

但在大多数情况下，美国能够说服五常中的某个其他成员支持自己的立场。

最为重要的是，这个改革可以使安理会在即使某些主要大国关系紧张的情况下也能发挥作用（当然，在极端的情况下，五常成员可以诉诸宪章赋予它们的神圣否决权）。

txt电子书分享平台

权力与制度：为负责任主权建立有效的国际构架（8）

否决权问题上的自愿改革，还有一个好处。

这将使得安理会成员扩大问题比较容易解决，因为这一改革不增加持有否决权的国家，同时，新入常成员不享有否决权的方案（唯一可行方案）也弱化了对新入常大国的歧视性待遇。

联合国安理会的扩大

美国和其他主要大国应该利用16国集团这样的非正式机制，在安全领域的关键问题上发展合作关系，探索改革的有效基础。

当16国集团成员国就安理会在核扩散和恐怖主义这样的问题上所发挥的作用形成足够的共识时，美国就（在与五常其他成员国磋商之后）应该启动联合国安理会成员资格的改革。

安理会的席位，不应该简单地反映权力结构，还应该引导成员国承担责任。

将设立新的席位与对国际和平与安全的贡献联系起来，将有助于保证这一点。

同时，扩大问题也应该考虑到安理会效率可能损失的关切。

因而，应该追求尽可能小的扩大，这样才可以实现恢复平衡和重塑安理会合法性的目标。

2005年在联合国经历的关于安理会扩大的预谈判，毫无疑问地证明了一件事情：在这个关键时刻，增加新的常任席位，即使是不带否决权的常任席位，也是不可能的。

（增加带有否决权的新的常任席位的主张，不是安理会改革的合适出发点。

绝大多数成员国都认为，否决权需要限制，而不是扩大。

）那些反对增加新的常任席位的国家所结成的联盟，为数众多。

在这个联盟中，既包括那些原则上反对扩大常任国这个类别的国家，也包括那些专门反对拟议增加的担任常任理事国（如意大利反对德国、巴基斯坦反对印度、韩国反对日本等等）的国家，另外还包括更多国家，它们担心自己的影响力有可能因为这种扩大而下降。

一个比较好的选择是增加一种可连选连任的长期席位，这些席位只向那些为联合国预算、维和行动，以及在各个地区发挥政治功能的主要贡献者开放。

这样一种模式，在联合国大会获得通过的机会比较大。

的确，在2005年春，寻求常任席位的“四国集团”

——印度、德国、日本和巴西，失去了实现以类似模式扩大的机会。

当然，非永久性席位的扩大不能完全满足新兴大国或者日本的期望。

特别是印度，它的规模及其重要性使得非永久性的扩大显得不那么合适。

因此，正确的做法和可行的做法二者必须结合起来，为此，现在就需要确立一个机制，来实现延长任期的做法，但不是永久性地扩大。

而且，要确定一个时间段，真正实施建立新的常任席位。

一位支持联合国改革的某国政府官员这样对我们说：公务舱的席位是可以接受的，只要存在着最终能够升到头等舱的可能性就行。

最有效的途径就是将联合国安理会的席位从15个增加到21个，而且不设任何新的常任席位。

新的席位应该是长任期的（6年到10年），它们应该是可以连选连任的。

新席位的被选举权应局限在各个地区集团中那些对和平与安全做出最大贡献的国家。