乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第1部分（第2页）

则法言在汉世乃与太玄、乐、箴同为一书，初不别出单行。

此子云所自为诠次，以成一家之言者，故谓之扬雄所序。

序者，次也。

其自序一篇，当在此三十八篇之末，为杨书之总序。

汉书扬雄列传即全录此序为之，故赞首云“雄之自序云尔”

，与司马迁列传篇末“迁之自序云尔”

文同。

迁传乃全录史记自序，则此传亦全录杨书自序可知。

惟传末“法言文多不着，独着其目”

以下云云，乃班氏所增益。

故颜师古注云：“自法言目之前，皆是雄本自序之文也。”

盖自序既为杨书三十八篇之总序，则法言十三即在本书，何有更着其目于序末之理？故师古所谓“自法言目之前”

者，决非兼包法言目而言，而自谓法言目在外也。

段氏玉裁书汉书杨雄传后云“‘雄之自序云尔’，自是总上一篇之辞。

若法言序目前既云‘法言文多不着，独着其目’矣，又何必赘此语？师古注亦曰：‘自法言目之前，皆是雄本自序之文也。

’师古正恐人疑为结法言序目之辞，故辨之曰：‘法言目之前皆是。

’传首序世系，师古注曰：‘雄之自序谱牒，盖为疏谬。

’是师古以班传皆录雄自序甚显明。

班氏录雄自序为之传，如文心雕龙所云‘太史公录司马相如自序为之传’也。

郑仲师注周礼遂人职云：‘扬子云有田一廛。

’仲师卒于建初八年，于时汉书初成，仲师未必见，实用自序语。

汉书记雄之年、寿、卒、葬，皆于赞中补载，而不系诸传，与他篇体例不同，则传文为录雄自序，不增改一字无疑。

唐初自序已无单行之本，师古特就赞首一语显之。

宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见于自序及汉志，初无所谓方言。

其谓方言非子云书，非也；其直称班传为自序，则是也。”

按：若膺此论，可谓明辨以析。

惟谓“雄之自序云尔”

为兼包法言目而言，则为误解颜注。

盖颜意以赞首一语紧承传末备载法言目以后，苟不加别白，则似班氏所附益之法言目亦为雄本自序之文，故特着此注，以明传末所载法言目不在赞首所谓自序之内，非为恐人误解自序为专指法言目也。

假如段说，则注但云“以上皆雄本自序之文”

足矣，何必别异其词，断自法言目之前为自序文耶？此由段不悟自序为杨书三十八篇之总序，而疑其尝有单行之本故云尔。

实则古人自序皆附见所著书末，史、汉、论衡犹可考见，未有无所附丽，单行一序者。

唐初，杨书三十八篇本虽已无存，而不得谓太玄、法言旧本绝无附录此序者。

诗伐檀孔疏称“扬子云有田一廛”

，亦不以为汉书，正与郑司农注周礼同为引用自序语耳。

师古既以传首所序杨氏世系为疏，苟非亲见自序，必不轻信其为出于子云，则段所谓唐初序无单行之本，师古特就赞首一语推之者，亦臆说也。

杨雄字今相承从手，作“扬”