乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第5部分（第1页）

队，那么世界就会是一片黑暗，是个肮脏的地方。

理论上二者都不那么重要，可似乎我们对此都有很强烈的反应。

虹桥书吧。

第17节：为什么总是别的车道开得快？（7）

这些时刻很像路上版的〃最后通牒博弈〃（ultimatum　game），社会学家似乎通过这个实验揭示了人类有互惠互利的本能需要。

在博弈中，一个人可以得到一笔钱，有命令指示他需要和另外一个他认为合适的人分享这笔钱。

如果第二个人接受出价，两个人就各自拿到自己的一份；如果他或者她拒绝接受出价，双方都会空手而归。

研究人员已经发现人们习惯性拒绝小于50％的出价，即便这意味着可能他们离开时两手空空。

比起付出的代价，公平意识显得更重要，也许有人因为自己是〃输的一方〃而心情不好（研究表明拒绝次数多的人体内睾酮含量多于他人，这或许说明了为什么那些像我夫人一样打断我说话的人，更惹我生气）。

这种公平意识可能导致我们在路上的行事更为鲁莽，我们会用车后挡板抗议那些曾经这样对我们的人。

我们这样做，尽管要为自身安全付出代价（我们可能撞车，或许他们是杀人狂）。

事实上，我们永远也见不到被我们惩罚过的人。

在小城市，在路上表现出礼貌是理所应当的：你的确会再遇见那个人，他们可能和你有什么关系。

他们也可能不再如此对待你。

可是在大城市的公路上，为什么司机试图帮助他人，或者伤害他人，弄清楚这个问题是个难题。

其他司机和你没有什么关系（甚至当即表示要威胁你的〃亲属们〃），你不可能再碰见这些司机。

我们没有被愚弄到认为自己的利他做法能够得到回报，或者我们本来就心灵美？这种路上行为不过是更大谜团中的一部分。

而这个谜就是：为什么人类不像蚂蚁一样，不分姐妹兄弟地为蜂王效劳，为什么人们不能那样相处（引起或者接受偶尔属于你的战争），这些问题还有待科学家来解决。

瑞士经济学家额内斯特·费荷（Ernst　Fehr）和他的同事提出一个〃强互惠〃（strong　reciprocity）理论，他们将其解释为〃愿意牺牲资源来获取平等，即便付出沉重代价，也要惩罚不公平行为，不为对方提供当下或者未来的物质奖励〃。

毕竟，我们在路上绞尽脑汁地想责备他人，这就是我们在做的事。

在实验游戏中，包含了人们在募捐箱前捐钱的部分，只有所有参与者都贡献出自己的资源时，才能实现产量最大化。

但如果他们不作出贡献，而是从他人那里获取利益，那么只需要一个参与者就足够了。

（这就像在公路上车辆排成长长的队伍等着下高速时，会有人把车开到队伍前面，在最后一分钟插进来。

）参与者可能会一个一个地都不出力，合作也因此崩溃。

在费荷的游戏中，参与者可以选择惩罚没有贡献的人，几轮游戏过后，多数人送出了他们拥有的一切。

这种想要惩罚他人的心态似乎确保了相互合作的可行性。

所以，可能像经济学家赫伯特·金廷斯（Herbert　Gintis）所说，在某种形式下设想〃路上发怒〃是件好事。

有人插队到你前面，你朝他按喇叭或者用车后挡板撞他的车，在严格意义上说，即使这不是你的兴趣所在，对人类来说也是一种积极的态度。

〃强势互惠者〃（strong　reciprocators）发出信号，可能使那些想背叛的人选择与他合作；路上有很多变革系统，可以通过遵守规则增加小组的〃集体利益〃（collective　advantage），因此对个人来说也有利。

无为可能导致规规矩矩的司机的利益受到损害。

你在向粗鲁的司机鸣笛时并没有考虑到同类的利益，你不过是生气，可是你的气愤仍然对他人有利（就像一只鸟通过鸣叫来提醒有掠食者在入侵，你向存在威胁的司机鸣笛并不会消耗很多能量）。

换句话说，你要是喜欢达尔文的话，不妨按按喇叭。

◇欢◇迎访◇问◇BOOK。

◇

第18节：为什么总是别的车道开得快？（8）