乐文67小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第2部分（第3页）

）的反映，而且这压抑垂两千年而不释：

吾国妇女之幽郁，几成特性，……求诸昔日之文学，则作家如李清照、朱淑真，文学中之人物如冯小青［3］，林黛玉，皆此类也。

……春秋之时，鲁、卫为文化最盛之地，卫之贵妇女，幽郁之性特甚，今见于《邶》、《》、《卫》之诗者，如《柏舟》、《绿衣》、《燕燕》、《日月》、《终风》、《泉水》、《载驰》、《竹竿》、《河广》之篇，盖无往而不充满涕泪。

或则曰“女子善怀”

，或则曰“我心则忧”

，于是殷忧长愁，郁为风气，吾国一般妇女之幽郁性，逐渐滋长，以至今日，盖有由矣。

［4］

不过我们在下一章就将看到，历史上的真实情况与朱东润的上述描绘大有出入。

“性压抑”

理论中，通常总是有一对相反相成的概念：“压迫”

与“反抗”

，并且归结到“压迫愈深反抗愈烈”

的陈词滥调。

于是似乎就可以很方便地将礼教和禁欲之类归于“压迫”

，而将放荡、狎妓、色情文艺等归于“反抗”

。

但是这种理论其实有很大的困难。

如果真是压迫和反抗，那怎样解释上述两方面长期共存这一事实？为什么千百年持续进行压迫却未能最终将对手压服，而千百年持续进行反抗也未能最终将压迫者打倒？如果解释说，长期共存是由于双方都无力消灭对方，这仍然不能摆脱困境——因为立刻会面临新的问题：为什么会产生这种双方长期共存的平衡状态？在我们比较习惯于使用“压迫—反抗”

模式的情境中，事情多半总有个“结果”

，比如秦朝的暴政压迫，导致陈胜吴广、刘邦项羽的反抗，结果是暴秦二世而亡；又如列强侵略压迫中国，中国人反抗，结果是“中国人民站起来了”

，等等。

要是双方竟千百年平衡共存，那显然需要另作考虑了。

现在不妨将目光暂时转向外界。

正当性压抑之说被中国学者当做他们偶尔涉及性文化史（极偶然、极小心地，轻轻擦一下边——在进入20世纪80年代之前长期如此）时几乎唯一的理论结构之时，一些西方学者早已展开另外一种思路。

这里姑举福柯（）为例。

他在1976年出版的《性史》第一卷中，一开头就着重讨论“性压抑”

理论——这在西方也同样是许多学者习惯采用的说法。

福柯认为，把性的历史看成是性压抑的历史，或者反过来，认为性并未受到压抑（他当然都是就欧洲社会的情况而言的），都成问题，因为这两端其实都陷入了同一个圈套中。

他认为无论说有压抑还是无压抑，都与性的实际情况不符，因此提出疑问：“性的压抑真的是既定的历史事实吗？”

［5］但是习惯于从“性压抑”

角度去看问题的人，都相信这确是事实，而且意义重大。

所以福柯说：

我要提出的问题，不是我们为什么会受到压抑，而是为什么我们会说自己受到了压抑［6］。

当然，福柯的着眼点，对于本书的论题而言，稍嫌玄远了一些，但指出“性压抑”

理论的困难，仍不失其启发思考的作用。

性张力（1）